Actualitate16:26

Nicușor Dan și „naționalismul sănătos”: critica istoricului Eugen Ciurtin

Istoricul Eugen Ciurtin a criticat formula „naționalism sănătos” folosită de Nicușor Dan într-un discurs adresat tinerilor ortodocși. Relatările consultate coincid asupra declarațiilor, dar reprezintă poziții diferite într-o dezbatere publică.

Nicușor Dan într-un banner editorial despre controversa privind formula naționalism sănătos
Imagine generată cu inteligență artificială pentru un banner editorial FONTES, pornind de la fotografia lui Nicușor Dan realizată de Adunarea Națională a Republicii Coreea și disponibilă prin Wikimedia Commons sub licența KOGL Type 1
Redacția FONTES 2 surse consultate formulare originală

Formula „naționalism sănătos”, folosită de președintele Nicușor Dan într-un discurs adresat tinerilor ortodocși, a fost criticată public de istoricul religiilor Eugen Ciurtin. Intervenția sa a fost prezentată de Digi24 și HotNews, care redau aceeași obiecție centrală: termenul este considerat riscant prin raportare la istoria politică a României.

Nicușor Dan vorbise despre nevoia unei aprecieri mai mari pentru trecutul național și despre ceea ce a numit un naționalism sănătos. În același discurs, el a descris spațiul public ca fiind prins între discursuri defetiste și mesaje demagogice și le-a cerut tinerilor să asculte perspective diferite înainte de a-și forma opiniile. Relatarea HotNews despre discurs oferă contextul exact în care a apărut expresia contestată.

Eugen Ciurtin, directorul Institutului de Istorie a Religiilor, a respins formula și a invocat experiențele istorice în care naționalismul a fost asociat cu excluderea și extremismul. Digi24 a prezentat intervenția sa, iar HotNews a reluat-o ulterior. Ambele publicații consemnează și remarca dură a istoricului potrivit căreia președintele „nu pare că citește”.

Sursele nu se contrazic asupra cuvintelor rostite, însă pun accentul diferit. Materialul despre discursul inițial prezintă ideea într-un registru civic și educațional, în timp ce articolele despre reacția lui Ciurtin insistă asupra pericolului istoric al termenului. Diferența este una de interpretare și perspectivă, nu una privind existența declarațiilor.

Dezbaterea atinge o problemă mai largă: același cuvânt poate fi folosit pentru a descrie atașamentul față de comunitate sau pentru a justifica politici de excludere. Tocmai această ambiguitate explică reacția istoricului și obligă la citirea întregului context, nu doar a unei sintagme desprinse din discurs.

În lipsa unei noi clarificări din partea președintelui, rămân două poziții publice distincte. Nicușor Dan a folosit expresia pentru a cere o relație mai echilibrată cu trecutul și cu identitatea națională, iar Eugen Ciurtin a avertizat că formula are o încărcătură istorică imposibil de ignorat. FONTES le prezintă separat, fără a transforma una dintre interpretări într-un fapt dovedit.

Notă editorială: Material realizat de Redacția FONTES pe baza surselor publice indicate. FONTES nu revendică informațiile, investigațiile sau relatările originale; ne asumăm selecția, verificarea, sinteza și formularea articolului.